Varatuomari Matti Norri esitteli elokuussa YLEn tv-uutisten haastattelussa ajatuksiaan tuomioistuinlaitoksen uudistamisesta. Norri ehdotti muun muassa riitajutun osapuolille oikeutta valita tuomarinsa ja paluuta tuomareiden provisiopalkkaukseen.
Ehdotuksiin liittyy kuitenkin käytännön ongelmia sekä asianosaisten oikeusturvan että tuomioistuinten tehokkaan toiminnan kannalta, kerrotaan Lakimiesliitosta.
– Miten tuomari valittaisiin riitajutuissa ja kumpi osapuoli valinnan tekee? kysyy Lakimiesliiton hallituksen jäsen, käräjätuomari Tuija Turpeinen.
Hän toteaa tuomarin riippumattomuuden varmistuvan nimenomaan sillä, että jutut jaetaan sattumanvaraisesti.
– Valintaoikeus vaarantaisi tuomarin riippumattomuuden. Kysehän ei tässä ole
tuomarista itsestään, vaan kansalaisten oikeusturvasta, Turpeinen kommentoi.
Hän ei myöskään lämpene ajatukselle provisiopalkasta. Vanhassa sporttelijärjestelmässä tuomareille maksettiin provisiopalkkaa. Turpeinen huomauttaa, että provisio saattoi jopa heikentää tuomioiden tasoa, sillä palkkioita maksettiin tuomion sivumäärien perusteella. Sisältöön tai laatuun ei kiinnitetty huomiota.
– Käsittelynopeuteen ei voida pyrkiä menettelyn ja tuomioiden laadun kustannuksella, Turpeinen linjaa.
Lakimiesliiton hallituksen puheenjohtaja, kihlakunnansyyttäjä Harri Lindberg on Turpeisen kanssa samalla kannalla. Hän toteaa tuomioistuinlaitoksen tarvitsevan
lisää rahaa ja resursseja, ja erityisesti käräjäoikeuksiin tulisi panostaa.
– Myös toimintatapoja pitää uudistaa, jotta viivästysongelma saadaan kuriin, Lindberg sanoo.
Hän katsoo, että käräjäoikeuksien prosesseja muuttamalla karsittaisiin turhaa työtä pois hovioikeuksien harteilta.
– Siten hovioikeudet voisivat keskittyä olennaisiin asioihin eli ratkaisemaan vaikeita juridisia kysymyksiä käräjäoikeudessa annetun näytön pohjalta, Lindberg summaa.
