Julkisuus on selvästi asennekysymys. Tähän tulokseen päädyin seksuaalirikoksia koskevan selvitykseni perusteella. Kävin läpi kaikki käräjäoikeudessa ratkaistut seksuaalirikosjutut vuoden ajalta. Selvitysajankohdaksi otin julkisuuslain ensimmäisen voimassaolovuoden, siis lokakuusta 2007 syyskuuhun 2008.
Uuden julkisuuslain tavoitteena oli lisätä oikeudenkäyntien – ja erityisesti ratkaisujen – julkisuutta. Yhtenä keinona oli tuomioistuimille asetettu velvollisuus tehdä salaisena käsitellystä jutusta julkinen seloste, ”jos asia on yhteiskunnallisesti merkittävä tai se on synnyttänyt huomattavaa kiinnostusta julkisuudessa”.
Selvityksen perusteella julkisia selosteita tehdään joka kymmenennessä seksuaalirikosjutussa. Julkisuus on muutenkin lisääntynyt, sillä selosteiden lisäksi kaikista seksuaalirikostuomioista joka kolmas on julkinen. Kokonaan salaisia on silti yli puolet tuomioista.
Erot eri puolilla maata ovat hätkähdyttävän suuret. Kaikkein julkisuusmyönteisimpiä ovat Helsingin hovioikeuspiirin käräjäoikeudet. Niiden ratkaisuista lähes vain reilu neljännes (27,3 prosenttia) on kokonaan salaisia. Sen sijaan Vaasan ja Rovaniemen hovioikeuspiireissä lähes kaksi kolmaosaa jutuista on kokonaan salaisia.
Helsingin hovioikeuspiirin korkeita julkisuuslukuja selittää se, että siihen kuuluu useita huomattavan julkisuusmyönteisiä käräjäoikeuksia. Esimerkiksi Porvoon käräjäoikeden 12 tuomiosta vain yksi oli kokonaan salainen.
Vantaan käräjäoikeus on ratkaissut julkisuuskysymyksen niin, että tuomion perustelut ovat julkisia, mutta niistä salataan asianomistajan nimi. Sen tuomioista vain joka kymmenes on kokonaan salainen.
Espoon käräjäoikeus on suunnilleen yhtä julkisuusmyönteinen kuin Vantaa, mutta se tekee paljon julkisia selosteita.
Käräjäoikeuksien lukujen perusteella vaikuttaa siltä, että joissakin tuomioistuimissa tuomarit ovat kahvipöydän ääressä päättäneet, että tuomiot pyritään tekemään mahdollisimman julkisiksi. Mitenkään muuten ei ole selitettävissä se, että puheenjohtajasta riippumatta esimerkiksi Mikkelin käräjäoikeuden seksuaalirikosjutut olivat tavalla tai toisella julkisia: yksi oli kokonaan julkinen ja lopuista kahdeksasta oli tehty julkinen seloste.
Vähän sääliksi käy vaikkapa Oulun käräjäoikeuden tuomareita. Kaikesta päätellen siellä ei koskaan käsitellä yhteiskunnallisesti merkittäviä juttuja tai edes sellaisia, joista media olisi pennin vertaa kiinnostunut. Oulu ei nimittäin vuoden aikana saanut väsättyä ensimmäistäkään julkista selostetta. Oulu kuuluukin Suomen salamyhkäisimpiin käräjäoikeuksiin.
Perustelujen ja selosteiden laatu oli kauniisti sanottuna vaihteleva. Joukossa oli loogisesti ja selkeästi perusteltuja päätöksiä, mutta oli siellä myös tosi niukkoja ja kummallisia.
Yksi oudoimmista koski seksuaalista hyväksikäyttöä, jossa tekijä oli tuomittu poikkeuksellisen lievään rangaistukseen.
Syytteen mukaan ”(mies) on ollut sukupuoliyhteydessä (naisen) kanssa käyttämällä hyväksi sitä, että (nainen) on ollut tiedottomuuden takia kykenemätön muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan.”
Oikeudessa mies tunnusti ja myönsi syytteen oikeaksi.
Syyksilukemisen osalta oikeus lausui, että ”(mies) on syyllistynyt siihen, mistä hänelle on vaadittu rangaistusta”. Perustelujen kohdalla oli yksi lause: ”(Miehen) myöntämisen perusteella syyte on näytetty toteen”. Mies tuomittiin maksamaan 40 päiväsakkoa eli 240 euroa sakkoa. Teko oli tehty nuorena henkilönä; mies oli 17-vuotias.
Kysyin puheenjohtajalta puhelimitse, mitä jutussa oikein oli tapahtunut. Selvisi, että kyseessä oli ollut nuorten kotibileet, ja 17-vuotias oli käyttänyt hyväkseen nukkumassa ollutta 16-vuotiasta luokkakaveriaan.
Ongelma on, etten edelleenkään ymmärrä alkuunkaan, miksi poika selvisi sakoilla. Oliko rangaistus tosiaan ”oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen”?
Perustelujen tehtävänä on mahdollistaa tuomiovallan käytön valvonta. Näin niukkojen perustelujen perusteella siihen ei ole mitään mahdollisuuksia.
(Selvityksen tulokset www.nelonen.fi/uutiset, Nelosen uutisten selvitykset)
