Emeritusprofessori Erkki Havansi kirjoitti Helsingin Sanomissa (24.9.2012), että lainvalvojat eivät ole erehtymättömiä. Havansi kommentoi keskustelua, joka koski apulaisoikeuskanslerin antamia moitteita Sastamalan koulun rehtorille lain rajat ylittävästä kurinpidosta.
Havansin mukaan nykytrendi on, että korkeatkin lainvalvojat tulkitsevat perus- ja ihmisoikeuksia ”hienohipiäisesti häiriköiden, rikoksentekijöiden ja vankien eduksi”. He eivät Havansin mukaan kuitenkaan välttämättä ole oikeassa.
Havansi ottaa esimerkiksi ”suuresti arvostetun juristin”, joka oli eduskunnan oikeusasiamiehenä 1995–2001. Sen jälkeen kyseinen henkilö toimi runsaan vuosikymmenen korkeimman oikeuden tuomarina.
Havansi ei kerro tarkoittamansa juristin nimeä. Tuntomerkit ovat kuitenkin niin selvät, että tunnistamme henkilön ilman nimeäkin: puhumme Lauri Lehtimajasta. Havansi huomauttaa, että KKO:ssa Lehtimaja jäi joissakin jaoston äänestyksissä vähemmistöön eli ”oli tavallaan ’väärässä’”.
”Vaikeissa laintulkintatilanteissa ei tietenkään varsinaisesti olla väärässä, mutta esimerkki osoittaa, että tulkinnat voivat joskus olla vähemmistötasoa viime käden ratkaisijatahossa, korkeimmassa oikeudessa”, Havansi päättelee.
Lehtimajanko mielipiteet vähemmistötasoa? Tutkitaanpas nyt tilannetta vähän tarkemmin.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi Suomelle ensimmäinen langettavan tuomion sananvapauden loukkaamisesta asiassa, joka koski oikeusavustajan sananvapautta. Avustaja oli tuomittu oikeussalissa käyttämästään, syyttäjää loukkaavasta puheenvuorosta. KKO:n päätös syntyi äänin 3–2. Vähemmistöön jäivät – ja siis vapauttavan tuomion puolesta äänestivät – Lauri Lehtimaja ja Göran Portin.
Vähemmistö oli siis oikeassa: EIT:n tuomio osoitti, ettei oikeusavustajaa olisi pitänyt tuomita.
EIT katsoi Suomen rikkoneen sananvapautta myös tapauksessa, jossa lehti oli saanut tuomion julkaistuaan tiedon presidentinvaalikampanjan viestintävastaavan avioliiton ulkopuolisesta suhteesta. Suomessa KKO oli tuominnut toimittajan äänin 4–1. Vähemmistöön jäi – yllätys, yllätys – Lehtimaja. Lehtimaja oli siis taas oikeassa. Yksin, mutta oikeassa.
Näiden esimerkkien perusteella Lehtimajan tulkintoja ei todellakaan voi pitää ”vähemmistötasoisina”. Itse asiassa sananvapausjutuissa Lehtimaja ei näytä kertaakaan erehtyneen, jos mittapuuna pidetään EIT:n ratkaisuja.
Havansin kirjoitukseen sisältyy mielestäni pari ajatusvirhettä.
Ensimmäinen virhepäätelmä on se, että enemmistö on aina oikeassa. Jos siis enemmistö uskoo auringon kiertävän maata, asia on näin.
Toinen virhepäätelmä liittyy auktoriteettiuskoon. Oikeassa ei ole se, jolla on parhaat perustelut vaan se, jolla on eniten natsoja. Korkein oikeus on siten aina oikeassa, koska korkein oikeus on korkein oikeus.
Arvostan erittäin korkealle ihmisiä, joilla on kykyä ja rohkeutta itsenäiseen ajatteluun. He ovat yhteiskunnan kehityksen kannalta paljon tärkeämpiä kuin jees-ihmisten lauma.
Olenkin vakaasti sitä mieltä, että Lauri Lehtimaja pitäisi kloonata.
Susanna Reinboth
